תוכן AI מול תוכן אנושי: מה אומר גוגל, מי מנצח במהירות, בעלות, במומחיות ובאמון, ותהליך היברידי שמדורג ומצוטט על ידי בינה מלאכותית.

בעמוד זה
בקצרה
גוגל לא מדרג תוכן לפי מי או מה כתב אותו; הוא מתגמל תוכן מועיל ואמין, ומעניש דפים שהופקו בהמוניהם כדי לתמרן דירוגים. AI מנצח במהירות, בעלות ובכיסוי של נושאים רבים; בני אדם מנצחים בניסיון ישיר, בנתונים מקוריים, בשיקול דעת ובאחריות. הגישה שמדורגת ומצוטטת בתשובות של AI היא היברידית: AI מכין טיוטה על בסיס נתונים ומקורות אמיתיים, בני אדם מוסיפים את מה שרק הם יודעים, ובודקים את מה שיש לו משקל רב.
רוצים להעמיק? שאלו את
שאלון קצר
איזו דרך לכתוב עם AI מתאימה לכם?
Sorank מתאים לתשובות שלכם
נסו אותו 3 ימים באתר שלכם וראו איפה אתם עומדים ב-Google, ב-ChatGPT ובשאר מערכות הבינה המלאכותית.
התחילו ניסיון חינם ל-3 ימים3 ימים חינם, ואז מפסיקים מתי שרוצים. אחריות לתוצאות או החזר כספי למשך 90 יום.
הוויכוח תוכן AI מול תוכן אנושי מוצג לעתים קרובות כתחרות. לחיפוש, השאלה השימושית היא איזה חלק של העבודה כל צד עושה הכי טוב. גוגל הציג את עמדתו בפברואר 2023 בהנחיות של חיפוש Google בנוגע לתוכן שנוצר על ידי AI: העיקר הוא איכות התוכן, בלי קשר לאופן שבו נוצר. המאמר הזה משווה בין השניים לפי הקריטריונים שחשובים לדירוג, להמרה ולציטוט על ידי עוזרי AI.
שלושה מסמכים קובעים את הכללים. ההנחיות מפברואר 2023 קובעות שאוטומציה, כולל AI, המשמשת בעיקר לתמרון דירוגים מפרה את מדיניות הספאם, ואילו תוכן מועיל מתוגמל ללא קשר לאופן הייצור. ההנחיות לתוכן של AI גנרטיבי מוסיפות ש-AI שימושי למחקר ולמבנה, שיצירת דפים רבים ללא ערך עלולה להיחשב לניצול תוכן בהיקף גדול, ושבדיקת עובדות של תוכן ומטא-דאטה שנוצרו על ידי AI היא קריטית. ההנחיות לתוכן מועיל שואלות את השאלות מי, איך ולמה: מי יצר את התוכן, איך הוא הופק ומדוע הוא קיים.
הערה
גוגל ממליץ להוסיף הסבר קצר על אופן יצירת התוכן כאשר הקוראים סבירים לרצות לדעת, למשל כשהאוטומציה שימשה במידה ניכרת. הגילוי הוא המלצה ולא גורם דירוג.
| קריטריון | תוכן AI | תוכן אנושי |
|---|---|---|
| מהירות | דקות לטיוטה | שעות או ימים למאמר |
| עלות למאמר | נמוכה | גבוהה, תלויה במומחיות |
| כיסוי של נושאים רבים | קל | מוגבל על ידי הזמן |
| ניסיון ישיר | אין משלו | יש: ניסויים, מקרים, דעות |
| נתונים מקוריים | רק מה שתספקו | יכול לאסוף ולייצר |
| דיוק עובדתי | יכול לייצר טעויות סבירות | תלוי בכותב ובעריכה |
| עקביות המבנה | עקבי מאוד | משתנה |
| קול המותג | כללי ללא הנחיות | טבעי אם הכותב מכיר את המותג |
| אחריות | של המפרסם | של הכותב ושל המפרסם |
כן, כשהוא מועיל. אותות הדירוג בודקים רלוונטיות, איכות, שימושיות ואמון, ולא את כלי הכתיבה. מה שנכשל הוא הדפוס שגוגל מכוון אליו: דפים רבים כמעט זהים, כתיבה מחדש שטחית של תוכן קיים, עובדות שהומצאו ואין ערך מוסף. מאמר שנכתב בעזרת AI, נחקר היטב ועונה על השאילתה טוב יותר מהתוצאות הקיימות יכול להידרג; מאמר אנושי שלא מוסיף דבר יכול להיכשל באותה מידה.
ChatGPT, Gemini ו-Perplexity מצטטים קטעים ברורים ועצמאיים, עם עובדות ומקורות, בלי קשר למי שכתב אותם. מחקר GEO: Generative Engine Optimization (KDD 2024) מצא שהוספת נתונים סטטיסטיים, ציטוטים ומקורות מעלה את הנראות של מקור בתשובות גנרטיביות עד 40 %. מה שמצוטט הוא המבנה והתוכן: AI עוזר במבנה, ואנשים ונתונים מספקים את התוכן. ראו GEO מול SEO.
דוגמה
שני מאמרים על "איך בוחרים CRM לצוות קטן". הראשון, שנוצר במלואו משורה אחת של הנחיה, מפרט קריטריונים כלליים. השני נכתב בטיוטה על ידי AI מתוך פניות התמיכה של החברה ומטבלת השוואה של דפי מחירים אמיתיים, ואז הושלם על ידי מנהל המכירות עם שלוש התנגדויות שהלקוחות באמת מעלים. השני עונה טוב יותר, מדורג טוב יותר ונותן לעוזרים משהו לצטט.
טיפ
הזינו את AI בחומר: שאלות לקוחות, דפי מוצר, מאמרים קודמים ורשימה של כללי טון. התוצאה מתקרבת לתוכן שרק החברה שלכם הייתה יכולה לפרסם, וזה בדיוק מה שגורם לו להידרג ולהיות מצוטט.
שימו לב
אל תסתמכו על מזהי AI כדי לשפוט איכות. הם מייצרים תוצאות חיוביות כוזבות ואינם אומרים דבר על דיוק או תועלת של דף, וזה מה שמנועי חיפוש וקוראים באמת מעוניינים בו.
התוכן המנצח מועיל, מבוסס מקורות וספציפי, מיוצר עם AI במקומות שבהם הוא עוזר ועם בני אדם במקומות שבהם הם חשובים. המדריכים שלנו על תוכן AI ל-SEO וSEO בעזרת AI מול SEO מסורתי מעמיקים יותר, ואיך מהפכים טקסט של AI לאנושי עוסק בסגנון. Sorank היא תוכנת SEO ו-GEO שפועלת במצב autopilot: היא כותבת מאמרים מבוססי מקורות עם קישורים פנימיים דרך מחולל המאמרים שלה, מאפשרת לפרסם אוטומטית או כטיוטות לבדיקה, ומשתמשת בקול המותג שלכם; ראו את התוכניות של Sorank, עם ניסיון חינם של 3 ימים.
עמדת גוגל היא שהוא מעריך את האיכות והתועלת של התוכן, ולא את אופן יצירתו. מערכות הספאם שלו מכוונות לדפוסים כמו דפים שהופקו בהמוניהם וערכם נמוך, בלי קשר לכלי שיצר אותם. התמקדו בתועלת ובדיוק, ולא בהימנעות מזיהוי.
לא. מאמר אנושי שלא מוסיף דבר חדש יכול לתפקד פחות טוב ממאמר שנחקר היטב ונכתב בעזרת AI. בני אדם מביאים ניסיון, נתונים מקוריים ושיקול דעת; AI מביא מהירות ומבנה עקבי. התוצאות הטובות ביותר מגיעות משילוב של השניים.
גוגל ממליץ להסביר כיצד נוצר התוכן כאשר הקוראים מצפים לכך באופן סביר, למשל כשהאוטומציה שימשה במידה ניכרת. זו המלצה לשקיפות ולא דרישה לדירוג. לחלק מהתחומים והפלטפורמות יש כללי גילוי משלהם.
הם ניסו את Sorank לפניכם
